Російські озброєння і військова техніка привертають увагу зарубіжних фахівців і часом стають приводом для суперечок. Кілька днів тому черговий темою обговорень став російський зенітний ракетний комплекс С-400. Спочатку шведське Агентство оборонних досліджень розкритикував цю систему, відзначивши її недоліки і проблеми. Потім американське видання » The National Interest «заступився» за російську розробку і вказала на слабкі місця шведського доповіді. Така полеміка – навіть якщо вона і не отримає продовження – представляє певний інтерес.
З точки зору FOI
Приводом для обміну думками став недавній доповідь шведського Агентства оборонних досліджень (Totalförsvarets forskningsinstitut, FOI). 4 березня FOI опублікувало документ під назвою «Bursting the Bubble? Russian A2/AD in the Baltic Sea Region: Capabilities, Countermeasures, and Implications» – «Бульбашка лопається? Російська система обмеження та запобігання доступу в Балтійському регіоні: можливості, контрзаходи і наслідки». Темою доповіді став потенціал російських збройних сил у районі Балтійського моря, у тому числі зенітні засоби.
Доповідь FOI представляє великий інтерес і рекомендується до ознайомлення, але в контексті останніх подій слід зупинитися тільки на його чолі «Російські можливості в Балтійському регіоні» та розділі «Системи ППО» (3.1 Anti-air systems, стор 27). У ньому шведські фахівці наводять свою думку про С-400, причому саме цей комплекс став основною темою розділу.
FOI нагадало коротку історію системи С-400, а також зачепив тему характеристик та можливостей. Вже на цій стадії пішли висновки. Так, з посиланням на закордонну пресу стверджується, що ракета далекого перехоплення 40Н6, що має дальність до 400 км, неодноразово зазнавала невдачі на іспитах і досі не поставлено в серію. З цього робиться висновок, що в найближчому майбутньому до появи серійних ЗУР нового типу, комплексів належить використовувати вироби, запозичені у більш старих ЗРК С-300.
Автори доповіді вказують, що РЛС С-400 здатні обробляти велику кількість повітряних цілей. Також комплекс має в своєму розпорядженні ракети середньої дальності з активними головками самонаведення, придатними для атаки маловисотних цілей – крилатих ракет або авіаційного озброєння. Водночас стверджується, що обмежена дальність таких ЗУР в поєднанні з характерними труднощами перехоплення маловисотних об’єктів призводить до скорочення характеристик. Дальність перехоплення крилатих ракет чи інших подібних цілей зменшується до 20-35 км, в залежності від характеру місцевості.
З цього шведські фахівці роблять специфічний висновок. FOI стверджує, що комплекси С-400 до появи серійних ракет 40Н6 не можуть створити повноцінну зону A2/AD в південній частині Балтійського моря. Втім, такі ЗРК можуть розглядатися в якості загрози для літаків-заправників, транспортників та інших великих машин, які рухаються на середніх і великих висотах на відстанях близько 200-250 км від зенітних комплексів. Також цілями ЗРК можуть стати винищувачі-бомбардувальники, які намагаються прорватися до них на малих висотах – у радіусі кількох десятків кілометрів.
Ракета 40Н6 зможе атакувати цілі на висотах 3-10 км, однак для цього зенітна батарея потребує підключення сторонніх систем спостереження і виявлення. Зовнішнє цілевказування дозволить зенитному комплексу атакувати цілі за радиогоризонтом. Відзначається, що створення такої інтегрованої системи, що включає різні РЛС і ЗРК, є вкрай складним завданням навіть ВМС США змогли побудувати її порівняно недавно. Шведські аналітики вважають, що Росія з-за відомих проблем останніх десятиліть поки не в змозі створити аналогічну систему.
У доповіді також наводяться цікаві розрахунки. Якщо дальність стрільби С-400 досягає заявлених 400 км, то зона відповідальності комплексу має площу 500 тис. кв. км. При зменшенні дальності до 250 км площа під прикриттям району скорочується до 200 тис. кв. км – 39% від максимально можливої. Застосування ракет з дальністю 120 км скорочує площу району до 9% від максимальної, а ЗУР з дальністю 20 км перекривають лише 0,25%.
Зони відповідальності російських РЛС
FOI нагадує, що комплекс С-400 не позбавлений недоліків. Так, у складі ЗРК є лише одна РЛС управління стрільбою. Кількість ракет великої дальності в одній батареї обмежений, і після їх витрачення ЗРК потребує перезарядці. Ці особливості комплексу можуть враховуватися супротивником при організації атаки.
Автори доповіді нагадують, що комплекси типу С-300 або С-400 в умовах війни є пріоритетними цілями для противника, і їх спробують вивести з ладу в першу чергу. Для захисту від можливих атак ЗРК великої дальності доповнюються системами ближньої дії. Самої сучасної російської розробкою такого роду є ЗРПК «Панцир-С1». При цьому згадуються інциденти із знищенням такої техніки ракетами супротивника.
На цьому розгляд С-400 в розділі «Системи ППО» завершується. В інших частинах доповіді «Bursting the Bubble?» шведські фахівці знову вивчають виявлені недоліки російських ЗРК, в тому числі в контексті будівництва оборони та організації зон A2/AD.
Розглядаючи російські зенітні комплекси і інші озброєння, а також організацію та дислокацію сполук, FOI робить висновки про потенціал російських збройних сил в цілому. Аналітики вважають, що бойовий потенціал російської армії в регіоні Балтійського моря перебільшений. Зокрема, подібні помилки ґрунтуються на неправильні оцінки протиповітряної оборони, побудованої з використанням ЗРК С-400.
Відповідь The National Interest
Американське видання » The National Interest, відоме своєю тягою до російських озброєнь, не змогла пройти повз шведського доповіді. 9 березня воно опублікувало статтю «Is russia’s S-400 a Paper Tiger or a Real Air Force Killer?» – «Російський С-400 – «паперовий тигр» або справжній вбивця ВВС?» Автор цього матеріалу, Чарлі Дат, розглянув доповідь FOI і знайшов у ньому слабкі місця.
Насамперед, Ч. Дат звернув увагу на тези про застосування ракет 40Н6 на максимальну дальність. Дійсно, при стрільбі на 400 км виникає проблема у вигляді радиогоризонта. Ця проблема вирішується за допомогою загоризонтної радіолокації або за рахунок взаємодії з іншими засобами виявлення. Джерелом даних для попереднього цілевказівки можуть бути літаки дальнього радіолокаційного виявлення і управління.
Зони відповідальності ЗРК
Доповідь FOI стверджує, що сучасні загоризонтные РЛС не можуть ефективно взаємодіяти з ЗРК. Такі висновки робляться на основі статей Девіда Екса для War Is Boring, а також публікацій шведської преси. У статті Д. Екса 2016 року згадувалося, що ранні низькочастотні загоризонтные РЛС мали низький дозвіл, недостатня для взаємодії з ЗУР.
Ч. Дат нагадує, що навіть недостатньо точна РЛС все ж може використовуватися для виведення ракети в район цілі, після чого та повинна включати власну активну станцію ДБН. На відстані близько 30 км від мети ЗУР зможе почати самостійний політ і вирішити поставлену задачу. Проте Агентство оборонних досліджень вважає, що така ракетна атака буде недостатньо точною. Автор The National Interest, навпаки, вважає такий метод роботи реальною загрозою для літаків супротивника.
Літаки Дрлв відрізняються більшою точністю визначення координат. ВКС Росії мають більше 20 літаків сімейства А-50, здатних знаходити повітряні цілі на відстанях до 800 км – вдвічі більше дальності ЗУР 40Н6. Ч. Дат вказує, що в цьому випадку проблемою може стати взаємодія літаки Дрлв і ЗРК. Російська сторона відкрито не обговорювала і не демонструвала подібні можливості своєї техніки, а в FOI вважають, що отримати їх вкрай важко.
Втім, американський автор нагадує про існування подібних систем. Так, перехоплювачі Міг-31 ще у часи Холодної війни могли стежити за повітряною обстановкою і обмінюватися даними про цілях. Також літаки могли відправляти інформацію наземних комплексів. Це означає, що Росія має необхідні напрацювання і цілком здатна створити нові системи взаємодії у сфері ППО. Тим не менш, організація взаємодії наземних комплексів і літаків дійсно може бути непростим завданням.
Ч. Дат вважає, що FOI перебільшує легкість виведення З-400 з ладу. У доповіді стверджується: кілька десятків ракет і помилкових цілей можуть «перевантажити» ЗРК і змусити його витратити весь боєкомплект. Однак при цьому не враховується факт взаємодії зенітних систем. С-400 завжди прикриваються комплексами ближнього дії. Шведські фахівці нагадували про ЗРПК «Панцир-С1», однак тут же писали про його низьку ефективність.
The National Interest нагадує, що в Сирії «Панцирі-С1» діяли самостійно і покладалися тільки на свої компоненти. При спільній роботі з С-400 комплекс ближньої дії може отримувати від нього цілевказування. Також ведеться розробка нових ракет для «Панцира», за допомогою яких вдасться збільшити готовий до застосування боєкомплект. Для безпосереднього прикриття зенітних батарей можуть використовуватися і комплекси сімейства «Тор», які мають певні переваги.
Є відомості про здібності С-400 ідентифікувати знайдені об’єкти і відрізняти реальні загрози від помилкових цілей. У такому разі ЗРК великої дальності зможе виявляти справжні літаки та засоби ураження і скоротить витрату боєкомплекту. Цілевказання для «Панцир-С1» теж має враховувати цей фактор.
Таким чином, «перевантаження» зенітного ракетного комплексу С-400 виявляється куди більш складною справою, ніж пише FOI. Втім, жодна система такого роду не застрахована від масованої атаки з проривом оборони.
Автор The National Interest розкритикував тези Агентства оборонних досліджень про зенітному комплексі С-400, однак, в цілому, згоден з загальними висновками його доповіді. На думку Ч. Дат, у доповіді представлений хороший аналіз, що показує, як в даний час переоцінюється російська система 2A/AD в Балтійському регіоні. Однак при цьому шведські фахівці недооцінили російські системи протиповітряної оборони.
Стаття проти доповіді
Російський оборонний потенціал привертає увагу фахівців з різних країн. На основі доступних даних вони намагаються представити реальні можливості російської армії на тих чи інших напрямках. Так, шведське Агентство оборонних досліджень нещодавно провело аналіз можливостей Росії в районі Балтійського моря і випустило свою доповідь на цю тему.
Автори доповіді показали, що загальноприйнята думка про російському потенціалі може не відповідати реальному стану справ. Одним із доказів на користь цього стали міркування про потенціал зенітних комплексів С-400. Однак при цьому шведські фахівці допустили ряд серйозних помилок, що не могло не привернути уваги. В результаті The National Interest з’явився розбір слабких місць доповіді FOI.
Ситуація навколо доповіді FOI і ЗРК С-400 наочно демонструє кілька тенденцій. По-перше, очевидно, що російська оборонна міць і її окремі компоненти залишаються предметом інтересу зарубіжних аналітиків і журналістів. В першу чергу, це пов’язано з питаннями військово-політичного характеру. По-друге, навіть серйозні аналітичні організації деколи допускають суттєві помилки, здатні привести до неправильних висновків. На щастя, за кордоном фахівці й видання, здатні вказати на помилки.
Доповідь «Bursting the Bubble? Russian A2/AD in the Baltic Sea Region: Capabilities, Countermeasures, and Implications»:
Стаття «Is russia’s S-400 a Paper Tiger or a Real Air Force Killer?»:
Автор:Рябов КириллИспользованы фотографії:FOI / foi..se, Міноборони РФ / mil.ru
