Особлива думка : От ви ж нам ніяк не пояснили, чому загинув СРСР ?

16


Як уникнути помилок в побудові соціалізму?
Комуністи часто чують питання або докір:
— От ви ж ніяк не пояснили, чому загинув СРСР, чому там були такі-то і такі-то недоліки! І головне — як ви наступного разу збираєтеся уникнути цих недоліків!
Перша частина цього питання пов’язана з непорозумінням.
Комуністи, зрозуміло, досить непогано знають, чому загинув СРСР. Ну а що стосується недоліків пізнього СРСР — вони у всіх були перед очима, і немає особливого сенсу спеціально їх перераховувати і підкреслювати (навіть більше того, спеціальне підкреслення цих недоліків, як і їх заперечення, було б політичною помилкою). Помилки ж першої половини існування СРСР повинні розбиратися історики (що є досить складним завданням, тому що відомості про цей час фальсифіковані як мінімум наполовину. Але і тут комуністи загалом знають і оцінюють цей період певним чином.
Ми знаємо, чому загинув СРСР. Я поки ще не знаю популярних книг, які детально пояснювали б цей процес. Може бути, проблема в цьому. Але тим не менш, написано вже досить багато про причини цієї загибелі, і загалом, відомо — хто це робив, чому робив; неправильного що робилося в економічній сфері, що в політичній або, припустимо, в ідеологічній. Єдиний тут привід для суперечок — «дурість чи зрада».
Деякі більше схиляються до дурості, інші — до зради, але це дивлячись як зраду трактувати. Скажімо, я не думаю, що керівники пізнього СРСР свідомо діяли в інтересах іноземних держав. Або якихось капіталістів. Але очевидно, що застосування марксистської теорії на практиці, починаючи з середини 50х рр., в СРСР загалом припинилося. Тобто ці люди, на відміну від того ж Сталіна і його соратників, взагалі не намагалися звіряти свої дії з теорією Маркса, Енгельса і Леніна (ну і своїх попередників — цілком ймовірно, саме тому, що спустили їх спадщина в унітаз як «сталінізм»).
Взагалі перестали робити спроби будувати суспільство науковим чином. Безумовно, завдання, що стоять перед ними, були унікальними. Ніхто ніколи не будував ще соціалістичне суспільство! Але адже і для сталінців все це було вперше, однак і в той час — причому не тільки в 20-е (як думають багато антисталіністи), але і на початку 50х — постійно велися дискусії «як чинити в економіці, що розвивати, з чим поки почекати», і при цьому проводилася постійна звірка з ідеями великих теоретиків, а також з реальною життєвою практикою(тих, кому здається, що це я загнула, адже «всім відомо, що при Сталіні ніхто і писнути не смів, і все робилося за бажанням лівої п’ятки вождя, я відсилаю хоча б до зібрання творів самого Сталіна).
Очевидно, далі партія взагалі припинила спроби будувати комунізм (незважаючи на оголошений Хрущовим «комунізм до 1980-го року») і діяла «за обставинами». Чи міг цей курс не призвести до загибелі? Точніше на це питання я спробую відповісти нижче.
У загальному і цілому комуністи всіх напрямків згодні, що в загальному і цілому з середини 50х у влади виявилися не ті люди. Це якщо м’яко формулювати. Одна угруповання програла боротьбу за владу, інша — виграла, і ця інша зробила те, що зробила. Цих громадян прийнято називати «ревізіоністами», хоча цей термін у мене особисто викликає здивування — що вони, власне, ревізували? По-моєму, вони й не робили спроб якось переглянути марксизм, вони його просто не враховували у своїй роботі. ОК, звичайно, якщо ми проаналізуємо їх роботу, то знайдемо в ній ті чи інші ревізіоністські ухили,не питання. (з іншого боку, творче застосування марксизму до зовсім нової ситуації, ще не описана класиками, тобто його перегляд у цьому напрямку робили і Ленін, і Сталін — то є такий перегляд і був обов’язком всіх наступних радянських керівників, яку вони не виконали).
Особое мнение :
А тепер друге питання. Як ми збираємося в майбутньому уникнути повторення цієї ситуації?
А ніяк.Її повторення уникнути не можна. Тому що скрізь, де є великий колектив людей (та хоча б і невеликий) — є зіткнення думок і боротьба цих думок.
І ця боротьба буде завжди. І ніхто не може гарантувати, що наступного разу переможуть хороші і правильні. Навіть якщо уважно стежити за відсутністю партійних привілеїв (а це, по-моєму, обов’язкова умова в майбутньому), за тим, щоб потрапляли в партію, і тим більше, робили кар’єру в ній, лише перевірені люди, чиє життя повністю знаходиться під контролем громадськості. Навіть якщо стежити за відсутністю фракційності — все одно в партії будуть виникати угруповання, і деякі з них буде наполягати на помилкових рішеннях чи взагалі це будуть угруповання індивідуалістів, яких цікавить тільки особиста влада і благополуччя, і все одно буде небезпека, що такі люди опиняться нагорі.
Але є і хороші новини. 1. Наш науково-технічний рівень, а також рівень грамотності населення значно вище, ніж він був у 1930-50х рр. Це означає, що у нас є значний «буфер», і помилкові рішення/внутрішньопартійна боротьба не призведуть так відразу, наприклад, до голоду. Грамотне населення здатне в найкращій мірі усвідомлювати свої інтереси і робити висновки про можновладців, висловлювати свої думки. А також побудувати потрібні потужності для забезпечення країни всім необхідним.
(звичайно, це перевага теж може бути зведено нанівець, наприклад, після глобальної ядерної війни і зміни поколінь після неї — але тоді й говорити нема про що, тоді люди почнуть виточувати кам’яні сокири, і світлим майбутнім стане рабовласницький лад з великими містами-державами).
Ми вже знаємо про помилки попередників і може порівнювати поточну ситуацію з тією, і не допустити повторення цих помилок. (Це не гарантує нас, звичайно, від нових невірних рішень — але ті, минулі, ми вже не допустимо).
Власне кажучи, один з чинників загибелі Союзу — все ще дуже гостра класова боротьба, а вона обумовлена наявністю капіталістичного оточення. Ще Сталін говорив, що якщо соціалізм в одній країні можна побудувати, то остаточної перемоги соціалізму можна досягти лише після того, як робітники прийдуть до влади у більшості розвинених країн. Під остаточною перемогою розуміється відсутність небезпеку збройної інтервенції.
Якщо така перемога буде досягнута, тобто класова боротьба на міжнародному рівні — пропаганда, холодна війна, небезпека власне війни — буде припинена, то внутрішні помилки і проблеми (які будуть неминучі) знову ж будуть не настільки небезпечні. Знову ж таки, буде певний буфер, що дозволяє виправляти ці помилки з часом.
Скажімо, призвели б дії ревізіоністів до загибелі СРСР, якби у нас не було агресивного зовнішнього ворога?
Цілком можливо, що й ні. Старичків з партноменклатури цілком могли змінити молоді, енергійні борці, які, цілком можливо, розуміли б навіть і марксизм. Була б відновлена нормальна соціалістична економіка, і далі все рухалося б цілком благополучно — світле майбутнє, космос і достаток. Ціною помилок було б деякий неблагополуччя 1-2 поколінь, зупинка в розвитку — але не повна загибель.
Однак у нас не було часу на таку зупинку, не було права на помилку. Все ще потужний міжнародний імперіалізм миттєво перетворив нашу країну (країни, точніше) у власний ринок і джерело дешевої робочої сили, затримуючи криза у себе. Те, що це було зроблено не шляхом військової інтервенції, суті не міняє.
Цілком можливо, що наступного разу побудова соціалізму буде здійснюватися в більш сприятливих умовах, коли світова система соціалізму за обсягом і розвитку буде перевищувати капіталістичну.
Ні, це не «продає текст». Я не рекламую соціалізм і не намагаюся вас переконати, що «він краще того, що у вас є зараз, так що купите терміново!»
Наступ соціалізму неминуче історично, і єдина альтернатива цьому — всезагальна загибель. Це не тому, що я так хочу (я, може, теж хочу спокійно пожити) — а тому що так працює історія.
Особое мнение :
Джерело