Гайдару судилося бути проклятим і забутим

16

Антон Крилов

ВЦИОМ опублікував результати опитування, присвяченого персони Єгора Гайдара. Незважаючи на те, що онук революційного письменника всього півроку займав посаду в. о. прем’єр-міністра і шансів на затвердження його кандидатури парламентом не було, реформи початку 1990-х років асоціюються саме з його прізвищем. А результати опитування говорять самі за себе.
Слід підкреслити, що, оцінюючи Гайдара, громадяни Росії дають оцінку не особистості, а всієї економічної політики перших пострадянських років.
Отже, реформи Гайдара позитивно оцінює один відсоток опитаних. Це в сім разів менше, ніж у 2010 році. Точніше, це взагалі ніщо, так як похибка опитування становить 2,5%.
Ще 15% опитаних вважають, що реформи були болючі, але необхідні. Їх майже в два рази менше, ніж у 2010-му, коли було 29%. Ще 10% вважають, що реформи були взагалі не потрібні – раніше так думали 15%. Незначно збільшилася кількість тих, хто вагався з відповіддю – з 26% до 30%.
Нарешті, 44% (тобто майже половина) впевнені, що реформи Гайдара справили руйнівну дію на економіку країни. У 2010 році так думали 23%, зростання значне, притому що за останні три роки оцінка мотивів і дій реформаторів змінилася незначно.
Якщо в 2016 році позиції «Вони діяли в правильному напрямку, але не змогли досягти поставлених цілей» дотримувалися 31%, то зараз – 32%. Тоді з думкою «Вони свідомо руйнували економіку нашої країни і досягли в цьому великих успіхів» були згодні 49%, тепер – 44%.
Збільшення кількості невизначених викликана природними причинами. Складно мати яскраво виражену думку про людину, про який ти мало знаєш. Популярність Гайдара перевищує 95% тільки серед людей, яким більше 44 років. Серед народжених після 1995 року про нього нічого не знають 43%, а в поколінні від 24 до 34 років – близько третини опитаних.
Лише 3% громадян Росії у віці від 18 до 24 років стверджують, що добре знають Єгора Тимуровича.
Картина складається цілком однозначна. Старше покоління пам’ятає Гайдара і ненавидить його реформи та їх наслідки. А молодь не знає, хто це такий, відповідно, нічого не може сказати про його економічної діяльності.
Тут можна було б буркотіти про «покоління ЄДІ» і про те, що нація, яка не пам’ятає минулого, не має майбутнього. Але це той випадок, коли засуджувати молодь, загалом-то, не за що.
Покійний Єгор Гайдар, як і нині живий Анатолій Чубайс, – це символ ліберальних реформ, двоголовий «гайдарочубайс», з яким для переважної більшості громадян Росії асоціюється все погане, що було в 1990-ті роки. Але ні Гайдар, ні Чубайс не були ініціаторами реформ Михайла Горбачова, які призвели до розвалу СРСР. У цих людей був шанс прожити свій вік нешкідливими кабінетними вченими, якби не крах держави, яке вони не любили, але зруйнувати не могли – надто вже далеко вони відстояли від реальної влади в кінці 1980-х років.
Колективного «гайдарочубайса» можна звинувачувати багато в чому, але тільки не в тому, що він взяв владу в процвітаючій державі і зробив його жебраком. Росія після Біловезьких угод (або змови; цей термін стає все більш популярним) перебувала в дуже важкому стані. І Борис Єльцин, за якого на виборах влітку 1991 року проголосували понад 45 мільйонів чоловік, міг відкинути програму економічних реформ Гайдара так само, як Михайло Горбачов раніше відкинув і радикальну програму Явлінського, і помірну програму Рижкова. Але не відкинув. І ми отримали те, що отримали – галопуючу інфляцію, масову бідність і безробіття, сепаратизм, бандитизм і так далі.
Символічного «винуватця всіх бід» щиро ненавидять, але ця ненависть не триває довше, ніж життя його сучасників. Хто, крім фахівців-істориків, пам’ятає миколаївських міністрів, які довели країну до революції 1917 року? Хто пам’ятає вельмож іншого Миколи, з-за яких Росія зазнала ганебної поразки в Кримській війні в 1856 році?
Тому посмертна доля Єгора Гайдара цілком очевидна. Ті, хто пам’ятають його реформи, будуть його ненавидіти, поки живі. А молоді, за виключенням істориків чи економістів з відповідною спеціалізацією, Гайдар не цікавий, і дуже швидко забудуть, як забули князів Олександра Чернишова (винуватець Кримської катастрофи) і Миколи Голіцина (останній прем’єр Російської імперії).
Можливо, це несправедливо. Але неминуче.